Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпроперовська проведено узагальнення судової практики на тему: "Практика здійснення судового провадження на підставі угод"

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за період з 20.11.2012 по 01.07.2013 включно перебувало 24 кримінальних провадження з угодами про примирення та визнання винуватості, з яких 17 угод було досягнуто під час досудового розслідування та 7 – під час судового провадження.  З 24 кримінальних проваджень з угодами про примирення та визнання винуватості 22 справи розглянуто та 2 – знаходяться в залишку на кінець звітного періоду. Так, з 22 кримінальних проваджень:

- 13 угод про примирення було укладено за ініціативою обвинуваченого та 3 – за ініціативою підозрюваного;

- 6 угод про визнання винуватості за ініціативою прокурора.

 З 16 угод про примирення 8 угод було укладено у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості та 8 – щодо середньої тяжкості.

Всі угоди про визнання винуватості були укладені щодо злочинів середньої тяжкості.

Повідомляємо, що протягом звітного періоду в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відсутні випадки:

-         виділення кримінального провадження в окреме провадження  щодо особи або декількох осіб у зв’язку з досягнення з ними згоди щодо укладення відповідної угоди, в той час, як з іншими підозрюваними або обвинуваченими у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, такої згоди не  було досягнуто;

-         коли у кримінальному провадженні беруть участь декілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, а згоду на укладення відповідної угоди надали не всі потерпілі, що унеможливлює затвердження такої угоди;

-         виділення кримінального провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди щодо укладення відповідної угоди не з усіма потерпілими від різних кримінальних правопорушень, які беруть участь в одному кримінальному провадженні, а лише з одним або кількома;

-         надходження до суду клопотань про скасування вироків на підставі угод, поданих у зв’язку з невиконанням угоди про примирення або про визнання винуватості.

Всі угоди подані до суду про примирення та про визнання винуватості відповідали вимогам ст.ст. 471, 472 КПК України.

         За період з 20.11.2012 по 01.07.2013 включно в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська мав один випадок відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним. Так, підставою для відмови в затвердженні угоди було те, що вона суперечить вимогам ст.ст.468, 471, 472, 473 КПК України. Угода про примирення від 20.02.2013 року укладена “між представником цивільного позивача Онуфріївим Р.А. та підозрюваними Левченко С.В. і Чорним О.І.” Але, згідно ст.468 діючого КПК України не передбачене укладення угоди між представником цивільного позивача та підозрюваними, з іншими сторонами кримінального провадження, а передбачене тільки укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, або між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

         За звітний період жоден вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі угоди не було оскаржено в апеляційному порядку.

         Розглядаючи кримінальні провадження, які надійшли до суду з угодами про визнання винуватості, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська іноді стикаються з не завжди кваліфікованим, законним та об’єктивним визначенням прокурором міри покарання, не завжди прокурори при визначенні покарання враховують загальні засади призначення покарання. Також у суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виникають питання в процесі виконання вироків на підставі угоди, а саме в частині добровільності виконання такого вироку. Наприклад, досить часто засудженні в добровільному порядку не виконують покарання у виді штрафу, через що суд не однократно спрямовує відповідні нагадування засудженому, а потім (в разі невиконання в добровільному порядку) звертає вирок до виконання в примусовому порядку. Однак, враховуючи недосконалий механізм виконання вироків в частині стягнення штрафу, такі вироки тривалий час залишаються невиконаними. Таким чином, взагалі виникає питання в частині доцільності визначення покарання в угодах про визнання винуватості та узгодження покарання в угодах про примирення у виді штрафу.